[НЕ МОЁ, о кастах и детях]
Nov. 6th, 2015 12:34 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
towndwarfЭто - какой-то древний пост ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
adenarzuata, который мне лень искать у неё в ЖЖ, а сегодня - случайно наткнулся на просторах интернетофф.
/вставки меж таких {} скобочек - мои, как и манипулирование визуальными эффектами :))./
Решила почитать хоть что-то о воспитании детей, нашла 2 книги.
Мессидж первой книги: Если ребенок сел вам на голову, прекратите аппелировать к совести. Если бы это могло сработать, это бы уже сработало. Угрожайте и манипулируйте. Бихевиористы вам в помощь.
Мессидж второй книги: Прекратите угрожать и манипулировать, даже если ребенок провоцирует. Постарайтесь его понять, развивайте привязанность, аппелируйте к эмпатии, объясняйте. Учите ребенка любить вас.А бихевиористов надо вешать.
Мое мнение: чертова толерантность.
- Сказать "все люди ненасытные козлы, они только и мечтают сожрать другого, только насилие их и остановит" - пожалуйста.
- Сказать "все люди хороши и мечтают жить в мире с вами, если только не нападать первым, не провоцировать их на насилие" - пожалуйста.
- Сказать "люди разные по уровню {сознания и осознания мира}" - ой, ни-ни-ни. Вот в этом, собсна, и проблема.
Если ребенок любит родителей, нет нужды объяснять ему, что такое хорошо и что такое плохо. Причинение боли другим выводит любящего за рамки его собственного комфорта и это автоматически ведет к изменению поведения.
Ему можно объяснить какие-то неочевидные нюансы, КАК не делать другим больно, но ему не нужно объяснять, ПОЧЕМУ этого не нужно делать.
Ему это понятно и так. Достаточно показать ему, что вам больно, и вопрос решен.
Если вы ударите такого ребенка в ответ на какие-то неприятные для вас действия, он воспримет это как нападение на ровном месте. Соответственно, это запускает бесконечный цикл вражды, когда обе стороны уверены, что первым напал другой, а они защищаются.
Если же ребенок не любит, то, как не имеющий слуха не сможет спеть в ноту, так и этот не сможет понять, почему нельзя вредить другим, если это приносит какие-то бонусы. Размышления идут лишь по руслу, как это делать более эффективно.
Если вы покажете такому ребенку, что вам больно, вы только подтвердите, что он достигает своей цели и все делает правильно, вы продемонстрируете свой низший статус бессильной жертвы.
Если вы ударите его, вы заслужите его уважение. Он займет место в иерархии "под вами" и пойдет бить кого-то еще, а у вас дома воцарится идиллия.
Эмпатия и страх - разные мотиваторы, хотя ведут к одному внешнему результату: социально приемлемому поведению.
Родитель не Господь Бог, он не может вложить в ребенка музыкальный слух, чувствительное сердце или стремление к власти, если их там изначально нет.
Он может только развивать или затаптывать то, что ему досталось.
Поэтому, как ни странно, обе книги кажутся мне полезными. В зависимости от.
Мессидж первой книги: Если ребенок сел вам на голову, прекратите аппелировать к совести. Если бы это могло сработать, это бы уже сработало. Угрожайте и манипулируйте. Бихевиористы вам в помощь.
Мессидж второй книги: Прекратите угрожать и манипулировать, даже если ребенок провоцирует. Постарайтесь его понять, развивайте привязанность, аппелируйте к эмпатии, объясняйте. Учите ребенка любить вас.
Мое мнение: чертова толерантность.
- Сказать "все люди ненасытные козлы, они только и мечтают сожрать другого, только насилие их и остановит" - пожалуйста.
- Сказать "все люди хороши и мечтают жить в мире с вами, если только не нападать первым, не провоцировать их на насилие" - пожалуйста.
- Сказать "люди разные по уровню {сознания и осознания мира}" - ой, ни-ни-ни. Вот в этом, собсна, и проблема.
Если ребенок любит родителей, нет нужды объяснять ему, что такое хорошо и что такое плохо. Причинение боли другим выводит любящего за рамки его собственного комфорта и это автоматически ведет к изменению поведения.
Ему можно объяснить какие-то неочевидные нюансы, КАК не делать другим больно, но ему не нужно объяснять, ПОЧЕМУ этого не нужно делать.
Ему это понятно и так. Достаточно показать ему, что вам больно, и вопрос решен.
Если вы ударите такого ребенка в ответ на какие-то неприятные для вас действия, он воспримет это как нападение на ровном месте. Соответственно, это запускает бесконечный цикл вражды, когда обе стороны уверены, что первым напал другой, а они защищаются.
Если же ребенок не любит, то, как не имеющий слуха не сможет спеть в ноту, так и этот не сможет понять, почему нельзя вредить другим, если это приносит какие-то бонусы. Размышления идут лишь по руслу, как это делать более эффективно.
Если вы покажете такому ребенку, что вам больно, вы только подтвердите, что он достигает своей цели и все делает правильно, вы продемонстрируете свой низший статус бессильной жертвы.
Если вы ударите его, вы заслужите его уважение. Он займет место в иерархии "под вами" и пойдет бить кого-то еще, а у вас дома воцарится идиллия.
Эмпатия и страх - разные мотиваторы, хотя ведут к одному внешнему результату: социально приемлемому поведению.
Родитель не Господь Бог, он не может вложить в ребенка музыкальный слух, чувствительное сердце или стремление к власти, если их там изначально нет.
Он может только развивать или затаптывать то, что ему досталось.
Поэтому, как ни странно, обе книги кажутся мне полезными. В зависимости от.
Послесловие от меня: естественно, всё ещё сложнее, чем описано :), но вот эта вот "навязанная толерантность", т.е. вера в то, что все равны и отличаются лишь образованием и воспитанием она очень вредит.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2015-11-06 07:53 am (UTC)Не уловил основной меседж статьи...
значит тебе не надо :)
Date: 2015-11-06 08:40 am (UTC)no subject
Date: 2015-11-06 09:14 am (UTC)Ага, понятно. Согласен.
Идея "Равенства возможностей" позволяет высвободить энергию людей, принимающих эту идею, и манипулировать ей, направляя ее в нужное русло.
С другой стороны каждый человек может в любой момент развернуться и "пойти" в другую сторону, начать экспериментировать... Что открывает новые горизонты, позволяет делать открытия ...
Это так, сейчас в голове всплыло. Вообще тема широкая...
no subject
Date: 2015-11-06 12:16 pm (UTC)" каждый человек может в любой момент" - просветлиться, т.е. стать выше по варне или за пределами человеческих варн. Но встроенные предохранители в сознании препятствуют этому.... направляя на "частно закончить игру". Посему из ... сколько нас? 7миллиардов? Даже минимально просветлившихся как-то не оч много, менее 0.01%
"пойти в другую сторону" это как?
Чел, если не идёт в соответствии со своей варной, обычно, глубоко несчастлив.... именно по этому у нас так много людей, сидящих на вершине "уровня своей некомпетенции".
RE: значит тебе не надо :)
Date: 2015-11-06 11:01 am (UTC)Но это нормально — кризис роста нашей цивилизации. У Уилбера об этом очень подробно написано.
Re: значит тебе не надо :)
Date: 2015-11-06 11:44 am (UTC)Уилбера я читал давно и то, что он писал как-то было само собой разумеющимся ... видимо потому и не отложилось в памяти совсем.
Типа - если скучно читать - не запоминается.
no subject
Date: 2015-11-06 12:04 pm (UTC)Ху из Уилберт? Ребята, я не в курсе...
no subject
Date: 2015-11-06 12:10 pm (UTC)http://koob.ru/wilber